Nedalo mi to pokoj a tak som posledne dni dost vela Googlil lebo som si chcel spravit kriticky pohlad na jednu aj druhu stranu. Najprv vsak chces aby som napadol cisla ci kauzality. Cisiel je v tvojich clankoch dost malo, ponukam cisla v stanovisku SAV dole. Kauzalitu dokazat je mozne len v teorii, asi myslis korelaciu, ale tu uz popiera chlapik v clanku ktory si uviedol hore. Takze skusim napadnut tvrdenia:
Dokument 35 inconvenient truths sa mi nepodarilo napadnut, lebo pri niktorych vybranych tvrdeniach som nenasiel cisla ktore ich potvrdzuju ale ani vyvracaju. Je to tvrdenie proti tvrdeniu. Zaujimave je, ze v min. jednom pripade pouzivaju tvrdenie IPCC ako protiargument Goreovi. IPCC vsak spochybnujes v dalsom clanku. Ale vlastne som nasiel jeden proti Goreovi, ktory tvrdi, ze viacere Pacificke ostrovy restu s hladinou oceanu a jeden podporujuci http://www.nature.com/news/2009/091102/full/news.2009.1055.html hovori, ze sneh na Kilimanjare sa topi koli globalnemu otepleniu (hoci nepriamo). Ten dokument ale povazujem za zaujaty napr. koli vete: "Gore says Hurricane Katrina, that devastated New Orleans in 2005, was caused by “global warming.” It was not. It was caused by the failure of Gore’s party..."
Clanok Konzervativneho institutu uvadza len velmi malo faktov, skor kladie otazky. Spochybnuje ale napr. tvrdenie, ze CO2 prispieva k otepleniu atmosfery. Cital som viac klimaskeptickych clankov, ale s tymto suhlasili dokonca aj klimaskeptici. Tu je dokaz: http://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I, dalsi v clanku SAV, dalsi na Wikipedii.
Co sa tyka Karpisovho clanku, nespochybnujem, ze Gore prezentuje aj veci, na ktore nema vedecky dokaz. To vsak stale nedokazuje, ze mainstreamova teoria je nepravdiva (ani to nedokazuje, ze je pravdiva).
Viackrat sa spomina, ze zvysena hladina CO2 bola nasledkom, nie pricinou oteplenia. To vsak nedokazuje, ze sklenikove plyny nesposobuju oteplenie. Tusim niektory clanok dole vysvetluje preco to tak je, a ze to neprotireci. Navyse za poslednych 650.000 rokov hladina CO2 neprekrocila 300ppm, teraz je 360 a rychlo stupa.
Teoriu o slnecnych cykloch popiera tento graf http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png (porovnaj s grafom teploty). Na doby ladove ma slnko zasadny vplyv, ale teraz teplota stupla ovela rychlejsie ako pri nabehoch predoslych ice-ages (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png) takze okrem slnka tam musi byt este cosi ine (viz. SAV).
Na spochybnenie IPCC som tu nenasiel dokazy, su len tvrdenia, ktory by boli rovnako platne aj ak by bolo 100% ciste. Podobne mozem vyslovit dohad, ze ludia budu odmietat globalne oteplenie sposobene clovekom, lebo inak by museli riesit pocit viny z toho, ze skodia zivotnemu prostrediu.
Kredibilitu IPCC jemne zachranuje tento graf: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Observed_CO2_Emissions_from_fossil_fuel_burning_vs_IPCC_scenarios.jpg
Tolko k napadnutiu clankov, spochybnitelne to teda je.

Ale nechcem sa hadat, skor som sa snazim hladat nezavislejsie zdroje. Co som nasiel je toto: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
A velmi zaujimave je rozlozenie nazorov tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Specialne som hladal stanovisko Slovenskej a Ceskej akademie vied. http://www.astro.sk/~choc/07_casu/zbornik/pribullova/pribullova.pdf (odporucam) a http://www.ped.muni.cz/wphy/projekty/klima/stanoviskoavcr.pdf

Z hladania a citania (aj skeptickych clankov) som nenasiel ziadny dokaz, ze sucasne globalne oteplenie nie je sposobene clovekom. Teoriu slnecnych cyklov aj doby ladovej popiera Wikipedia.
Suhlasim, ze neexistuje 100% dokaz, ze sucasne glob. oteplenie je sposobene clovekom. Neexistuje vsak ani dokaz, ze nie je, ale existuje vedeckou obcou vseobecne uznavany nazor, ze s 90% pravdepodobnostou to clovekom sposobene je.
Myslim, ze dalsia diskusia nas amaterov je uz len vecou osobnych hodnot. S tebou sa zhodujem v tom, ze dotacie vo vseobecnosti (aj v tomto pripade) asi nie su vhodnym riesenim.